邱智彥案－釋字第684號的試金石

文/林佳範 （台灣人權促進會會長、台灣師大公領系副教授）

他不是印度聖雄甘地，面對的也不是大英帝國，在「人民反抗權」、「市民不服從」、「非暴力抗爭」等概念，已寫在高中課綱和教科書的台灣，然而，萬能科大學生邱智彥，仍然需和甘地一樣靜坐絕食抗議，僅因為他要申請一個名為「邊緣之聲」的社團，卻被學校記二大、二小過，但在最近所通過的大法官釋字第684號以前，學生若未被退學或類似已影響其受教育之權利，是不可能尋求行政救濟來主張自己的權利。在本號解釋，明文表達「如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分」，仍可提訴願或行政訴訟。邱智彥案，毋寧是釋字第684號的試金石。

在過去的釋字第382號解釋，雖然打破過去所謂「特別權力」關係的看法，開啟學生行政救濟的可能，惟僅限於學生被退學或類此之處分，因此，萬能科技大學對邱智彥同學的處分，仍未達退學之地步，即不能尋求校外之行政救濟。這樣的限制，無形中限制學生的權利主張，僅限於受教權。釋字第684號，明顯地針對如此的缺陷，特別明文「或其他基本權利」，重點不在形式處分之輕或重，更在於學生受憲法保障之實質權利，不應僅止於校門口外，更應落實於校園內。

邱同學的社團設立之申請，學校針對其名稱表示不同意，已非形式而係實質審查意見。大法官在釋字第479號即表達，「就其中關於團體名稱之選定，攸關其存立之目的、性質、成員之認同及與其他團體之識別，自屬結社自由保障之範圍」。集會結社之自由，乃意見表達自由之一部份，釋字第445號更通稱為「表現自由」來含括，學校對於學生社團設立之審查，已涉及學生的表現自由之限制，行政救濟之訴願或訴訟機關，即應受理本案以保障其權利。

台灣雖然已民主化，教育體制亦經過改革或「鬆綁」，惟校園似乎仍是憲法人權保障之治外之地。在1997年釋字第382號，雖已開啟學生基本權利主張之可能，但仍侷限於退學或類此的處分始獲救濟之可能；如今2011年釋字第684號，終於敞開學生權利主張之大門；邱智彥案涉及乃民主政治最重要的基本權利「表現自由」，雖未達被退學的地步，不啻是實現憲法承諾的最佳案例。雖然不是在行政院門前或埃及的街頭上，和平的意見表達權利，是甘地、邱智彥、你我每個人的共同主張。