邱智彥及其家人致萬能科技大學公開信

2011.3.3

邱智彥及其家人致萬能科技大學公開信

──堅持合法程序、撤銷違法處分！請不要將申訴制度當工具！──

上個學期，邱智彥同學為籌組一個關心社會時事、人文議題，提供多元觀點的社團，在申請過程中不斷遭受貴校承辦人員以「社團名稱不適當」、「成員資格不符」、「需等其他社團一同送件」等各式藉口提出無理刁難，甚至以突然變更規則之粗暴方式，以更為嚴苛而不合理的社團成立辦法，阻礙邱智彥同學成立不為校方所喜之社團。面對校方行政人員言行不一的無理阻擾，邱智彥同學為捍衛自身合法權益，以和平、合法的方式進行蒐證，並在校園內靜坐表示抗議。

「台大」李文忠「萬能」邱智彥

2011-2-22

自由時報

◎江昱欣

桃園萬能科大學生邱智彥，欲於校內成立社會關懷社團，遭校方各種理由刁難。據理力爭未果，只得選擇靜坐、寫標語等無權力者之最後手段表達心聲，卻因此遭校方以「靜坐妨礙交通」等理由記過、退學，令各界譁然。報載教育部技職司長李彥儀被問及此事，僅回應「尊重邱生權利」，其後相關人員發言亦不脫此意旨。

智彥在《蘋果》投書

為何而戰

文/邱智彥

2011年 02月21日 蘋果日報

各位朋友，我是萬能科大的邱智彥，關於我的事件，我知道社會大眾的看法與評價兩極，但是不管是好是壞我都願意接受，因為這代表著其實還有許多人在關注關心這件事情，真的相當感謝這段時間以來各位的關心與支持。

學生權利究竟如何保障？三種學權概念的對話

文/林柏儀

近來大法官684號解釋宣告「大學生得對各種學校違法處分提起訴訟」，和萬能科大學生邱智彥為成立異議社團而遭退學一事，形成了強烈的對比。2月16日上午，在聲援邱智彥至教育部提起訴願後，由跨校學生行動者組成的「大學學生權利調查評鑑小組」舉辦了「684號不是解嚴令！校園仍是法外租界！」論壇，邀請學者、學生社團討論「後684」的學生運動發展與策略。

當天除了多位來自長庚大學、東海大學、清華大學…等異議社團談論在校內受控制的經驗外，也引發了一場關於「學生可以告學校了，然後呢？」，「學生權利究竟該如何保障？」的深入討論，或可視為是「學生訴訟權利」、「學生實體權利」、「學生力量」三種學權概念的對話。

校園霸凌的開端！

2011/02/18

文/邱智彥

今天是去學校繼續抗議的第一天，風波不斷．．．先是學校停車場與餐廳的老闆，他開車緩緩駛近並搖下車窗以要脅的語氣要求我上他的車（我為什麼要上車？），一台黑色LEXUS，車窗非常的黑，根本沒辦法看清裡面，我只依稀記得車牌號碼裡有兩個88是連在一起的，我表示不願上車「有事要說請在這邊說就好」，接著他又用類似強迫的語言要我趕快上車，我不知所措，但我股起了勇氣才回答：「我為什麼要上你的車？你想要幹麻？」，他停車便下車往我走來，用具有挑釁的語言跟我說：「你是怎樣啊？跟我耍性格喔！你是老大喔！很跩喔！」，我心裡真的很害怕，為什麼他一定要我上他的車，我不願意就好像要揍我似的，又說：「現在怎麼了？學校都沒得讀了？我當初就警告過你了！是你自己不聽...」，然後他就離開了，但眼神帶有不悅，好像是在暗示我以後要小心點之類的！他已經不是第一次找我了，之前他約我在一間飲食店見面過，而我與朋友一同赴約，他口口聲聲說他是立委陳根德的助理，在當時談話的內容就已經好像在暗示不要再繼續，不然可能會對自己不利之類的話，後來就因為我堅持行政人員該道歉，所以不歡而散...

　　更讓我煩惱的是，這位立委助理離開後不久，一位帶著紅色帽子的人士出現，跟我說已經很多人關注這件事了，要我最好還是不要再繼續，他說「再這樣下去可能會有人來揍你」，請我馬上離開，後來我看著他走到遠處，騎著一台紅色機車離開，我心中升起了莫名的恐懼，為什麼會這樣？我不知道這位小紅帽跟立委助理有什麼關係，也不知道這些人跟學校行政人員有什麼關係，更不知道為什麼會有這樣的事情發生，教育部不是還高喊著反覇凌嗎？後來我抱著有生命危險的心情繼續站了一段時間才離開！

　　這真的是我曾今就讀的學校嗎？學校是怎麼了？我只是個學生，我不懂為何會有這樣的地方人士出來要脅我，我希望大家知道，這就是學校處漠視學生權利一貫的態度，這真的讓我對學校感到絕望，讓我感覺我跟江國慶的事件很像，唯一的差別就是我還活著，而我希望那些不知道事情真相而反對我的人，能夠更了解到底萬能是如何對待學生的，而反對我的人就繼續罵吧！反正學生死了活該．．．，這也讓我了解為什麼萬能沒有人敢站出來捍衛自己的正義！

本文出處自邱智彥的部落格：http://www.wretch.cc/blog/coolband/27201100

不平等的壓迫就是性／別問題

文／芮筆忒 (中央酷兒 前社長)

當觀看學生遭到學校退學處分，而社會大眾往往不直接討論學校是否有疏失，反而助長了某種道德判斷在其中，將某些反壓迫的舉動視為一種負面的既定想像銘刻於大眾心中。

邱智彥案－釋字第684號的試金石

文/林佳範 （台灣人權促進會會長、台灣師大公領系副教授）

他不是印度聖雄甘地，面對的也不是大英帝國，在「人民反抗權」、「市民不服從」、「非暴力抗爭」等概念，已寫在高中課綱和教科書的台灣，然而，萬能科大學生邱智彥，仍然需和甘地一樣靜坐絕食抗議，僅因為他要申請一個名為「邊緣之聲」的社團，卻被學校記二大、二小過，但在最近所通過的大法官釋字第684號以前，學生若未被退學或類似已影響其受教育之權利，是不可能尋求行政救濟來主張自己的權利。在本號解釋，明文表達「如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分」，仍可提訴願或行政訴訟。邱智彥案，毋寧是釋字第684號的試金石。

許宗力大法官協同意見書（節錄）

關於釋字六八四號解釋，以下節錄許宗力大法官的協同意見書：

李震山大法官協同意見書（節錄）

關於釋字六八四號解釋，以下節錄李震山大法官的協同意見書：

釋字第 684 號

司法院大法官會議於2011年1月17日通過釋字第六八四號解釋，此釋字特別針對學生行政爭訟權予以加強保障擴張。

往後學生提行政訴訟範圍，不再侷限於以往的特別權力關係─只有被退學或開除學籍，影響在學資格事項─學生才有權提起行政訴訟。未來，大學生不滿校方行政處分，例如張貼海報，考試成績，加退選課程和記大過與小過申誡等事項，學生都有權提起訴願與行政訴訟。

這個攸關學權的指標性釋字的內文為何？請一起來讀一讀。